Interview met ex-terrorist Tawfik Hamid
10 05 07 - 00:00 - Categorie: religie
Tafwik Hamid
Op 16 maart 2007 was de voormalige moslimterrorist Tawfik Hamid te gast bij Point of Inquiry, het digitale mediacentrum van het Center for Inquiry.
Tawfik Hamid is verbonden aan Secular Islam Summit, een organisatie van ex-moslims, seculiere moslims en andere seculieren uit islamitische landen, waar zij worden onderdrukt en vervolgd zodra zij hun belangen kenbaar maken. Zij willen het secularisme in moslimlanden promoten en wijzen op het steeds dringender wordende belang van een islamitische verlichting.
Het interview werd ingeleid met de Sint Petersburg declaratie, die werd voorgedragen door Ibn Warraq tijdens een belangrijke door de Secular Islam Summit georganiseerde conferentie over de noodzaak om islam te seculariseren.
Tawfik Hamid sloot zich tijdens zijn medicijnenstudie aan bij Jamaa Islamiya, een terroristische organisatie die is verbonden met Al Qaeda, die mensen recruteert en geleidelijk aan hersenspoelt tot zij klaar zijn om deel te nemen aan gewapend geweld tegen niet-moslims. Aanvankelijk richtten zij zich vooral op studenten aan universiteiten, later ook op anderen.
Tafwik Hamid werd geschoold in anti-christelijke propaganda. Na verloop van tijd begon Hamid de gevoelens van haat en het verlangen geweld te gebruiken, waarmee hij door groep werd vervuld, ter discussie te stellen. Hij werd arts en islamgeleerde.
Vanuit zijn persoonlijke ervaring met de mentaliteit van de jihad voorspelde hij de aanslagen van 11 september, Madrid en Londen. Hij heeft zich nu ten doel gesteld te waarschuwen voor de radicale islam, die zich zoals hij het zegt 'als een kanker met een beangstigende snelheid over de wereld verspreidt'. Hij spreekt bij POI over de Secular Islam Summit, de radicale en gematigde islam en de toekomst van het islamitisch fundamentalisme en de jihad in de wereld.
De podcast is hier te downloaden.
Eerst iets over uw achtergrond. U sloot zich aan bij een terroristische islamitische organisatie tijdens uw medische opleiding aan de universiteit. Het was dezelfde groep die Al Zawahari vormde, die later uitgroeide tot de tweede topman van Al Qaeda. Was u een vrome moslim?
Inderdaad sloot ik me aan bij Jamaa Islamiyya. Ik was geen vrome moslim voor die tijd. Ik ben geboren in een seculiere familie in Egypte. Mijn vader was chirurg en praktisch atheïst, mijn moeder was een zeer liberale Franse lerares. Vanaf ongeveer mijn zestiende ging ik denken over het concept van god en de schepping.
Ik sloot me tijdens mijn studie aan bij de Jamaa Islamiya om me te gaan wijden aan god.
Binnen een paar maanden was mijn motivatie om me aan god te wijden door deze organisatie totaal gewijzigd, en ik onderging een dramatische verandering van een onschuldig kind tot een beest dat klaar was om te moorden en te sterven in de naam van god.
Die belangstelling die u kreeg voor de godsdienst, is die vanzelf ontstaan of is die ook eerst aangemoedigd door deze organisatie? Hebben zij eerst belangstelling voor de godsdienst gewekt en deze later ontwikkeld tot belangstelling voor geweld?
Het gaat om een mix. De traditionele leerstellingen van de mainstream islam zijn zeer gewelddadig. Ik heb het niet over extremisme, maar over wat je op elke pagina van de koran kan lezen, een voor iedereen zichtbaar feit en een realiteit.
De weg van de moslim, reactionair boek te koop in Nederlandse moskee
Wat u hier beschrijft, is volgens de meesten extremisme. De moslims die ik ken zullen zulke dingen nooit praktiseren.
Als je accepteert dat dit geweld bestaat en wordt aangeprezen, zelfs als je je er zelf niet aan schuldig maakt, dan draag je eraan bij dat dit geweld overal voorkomt.
Dat is een concept dat ik passief terrorisme noem. Je steunt het geloof in geweld en wordt een zwijgende medeplichtige.
Er is een dynamische relatie met de moslimmeerderheid, die zich niet één keer heeft uitgesproken tegen het islamitische geweld van Bin Laden. In moslimlanden zijn veel demonstraties en fotoverbrandingen tegen andersdenkenden, maar niemand verbrandde de foto van Bin Laden, niemand heeft een fatwa over Bin Laden afgeroepen waarin hij tot ongelovige werd verklaard, in tegenstelling tot wat Salman Rushdie binnen drie dagen na het uitbrengen van zijn boek overkwam.
Je hoeft dus geen misdaden te begaan, alleen het passief zijn over terroristisch geweld is al onacceptabel.
U heeft zich aangesloten bij een organisatie en hoorde Al Zawahari zelfs preken.
Waarom bent u zelf nooit tot geweld overgegaan?
Ik was er wel toe bereid. Ik was klaar om te moorden en kerken in brand te steken, of moskeeën die niet radicaal genoeg waren.
Maar hoe weet je dan of je zelf niet de foute ideologie aanhangt?
Moslims in Egypte bestormen Koptische kerk na vrijdaggebed.
Pas een jaar geleden is aan dit gebruik een eind gemaakt. Voorheen gebeurde deze vrijdagse vervloeking in elke moskee. [Dit was nadat een kerk was bestormd na het vrijdaggebed.] Het was dus duidelijk voor iedereen die de islam volgde wat hij moest geloven.
Veel mensen van de moskee waar ik bij betrokken was wilden dus op een gegeven moment naar Afghanistan, en ook ik werd uitgenodigd. Maar op het moment dat ik voor het feit kwam te staan dat het theoretische geweld in de praktijk moest worden omgezet, begon ik twijfel te voelen. Dit leidde ertoe dat ik me begon me van de groep terug te trekken, waarna het mij weer lukte na te denken.
Wat veroorzaakte die aarzeling?
Een factor hierbij is het vermogen tot kritisch denken dat ik in mijn jeugd van mijn ouders had geleerd. Ook al was ik een tijdlang gehersenspoeld, begon hierdoor op het laatse moment toch twijfel te onstaan over de noodzaak andere mensen te pijnigen. Ook een rol speelt dat ik was verplicht om de bijbel te lezen om hem te kunnen bekritiseren en er met christenen over in discussie te gaan. Daardoor zag ik echter dat in de bijbel ook veel zachtaardige teksten staan. Mijn ouders waren ook tegen geweld en voedden mij hiermee op, waardoor gewelddadigheid geen deel uitmaakte van mijn persoonlijkheid. Door al deze dingen samen heb ik uiteindelijk dit pad niet vervolgd.
Hoe zit het met liberale moslims die passieve terroristen zijn?
Ik had het niet over liberale moslims, maar over moslims die zich niet op een ondubbelzinnige manier tegen de jihad uitspreken maar hem zwijgend ondersteunen. Zij zijn passieve terroristen, ook als ze zelf niet actief aan de jihad deelnemen. Ze steunen de terroristen passief.
Wat is nou de echte wortel van de jihad? Vaak krijgt de buitenlandpolitiek van de VS de schuld van de radicalisering en de jihad.
Dat is makkelijk te weerleggen. Als sociaal-economische en politieke factoren de oorzaak zijn van de aanslagen, waarom hebben deze factoren dan niet hetzelfde effect op christenen in het Midden-Oosten? Waarom worden alleen moslims agressief? In het Midden-Oosten gelden voor iedereen dezelfde economische factoren, dus als dit tot gewelddadig radicalisme tegen de VS zou leiden, zou dit ook voor christenen gelden. We moeten ons dus afvragen waarom alleen moslims in dit proces worden meegesleept, maar de oorzaak van de jihadbeweging is duidelijk niet politiek of economisch. Bin Laden bijvoorbeeld heeft nooit te lijden gehad van economische achterstand, hij is altijd miljonair geweest. Ook ik ben afkomstig uit een gegoed milieu. Vele andere terroristen zijn ook vermogend en hebben een hoge opleiding gehad.
WTC 9 september
Maar waar komt het dan vandaan? Een paradox bij het moslimterrorisme is dat het vooral groeit bij welgestelden en mensen die de voordelen van de westerse samenleving gebruiken. Er is een enorme antipathie tegen het westen, maar vele van de vliegtuigkapers hadden hun opleiding in het westen genoten dankzij ons algemene onderwijssteem.
Het komt doordat de manier van denken van het individu geleidelijk wordt gewijzigd. Eerst leer je intolerant te zijn. Dan leer je anderen te haten, je leert in vele omstandigheden je bewustzijn te onderdrukken, en uiteindelijk leer je geweld te gebruiken.
Als je leert dat het doden van afvalligen of het slaan van vrouwen goed is, dan leren mensen een gewelddadigheid aan die zich later makkelijk kan ontwikkelen tot een jihad.
Vlag van Saoedi-Arabië, met het zwaard dat moslims eraan herinnert iedereen aan de islam te onderwerpen.
De laatste veertig jaar is dit concept gewijzigd. In plaats van de traditionele collectieve verplichting die de moslim heeft jegens de umma, is de jihad nu geïndividualiseerd. In afwachting van de hele umma om het werk te verrichten, voeren veel moslims de strijd nu op eigen initiatief. Ook dit wordt gemotiveerd door een koranvers, dat zegt dat iedereen moet vechten voor de zaak van Allah, en dat iedereen verantwoordelijk is voor zichzelf.
Mekka is voor niet-moslims verboden gebied.
Saoedi-Arabië werd rijk in de jaren zeventig, en kon dankzij de olierijkdom hun ideologie naar het westen verspreiden. In Egypte zeiden we: kijk hoe Allah Saoedi-Arabië heeft gezegend met olie. Wij namen hun vorm van de islam over, en het verving geleidelijk onze relatief gematigde islam. Nu wordt de wereld geconfronteerd met het salafisme, dat geen enkele andere godsdienst of ideologie naast zich duldt, dat eerst naar ons verspreidde, en dat nu dankzij de westerse migratiepolitiek ook in Europa is aangekomen.
Het salafisme dat Saoedi-Arabië over heeft genomen wordt niet gepraktiseerd door gematigden. Hoe kan deze stroming wereldwijd zo'n impact hebben?
Het salafisme is de enige vorm van islam die een theologische basis in de koran heeft. Voor de soefi-islam vind je in de koran geen basis. Het salafisme heeft een theoretische basis voor het geweld dat het uitdraagt. Afhankelijk van de situatie kan dit wel of niet in de praktijk wordt gebracht. Bijvoorbeeld, zelfs in Saoedi Arabië is de koninklijke familie zelf niet erg religieus. Maar mensen als Bin Laden en de Taliban praktiseren de echte islam, volgens brede opvattingen. In Egypte zijn de meeste mensen salafistisch, maar de overheid is seculier. Als je in zo'n context opeens democratie introduceert, wordt er vooral op salafisten als Bin Laden gestemd.
Dus het introduceren van de islam in moslimlanden is niet zo verstandig, er is eerst secularisatie nodig?
De salafisten zijn niet klaar voor de democratie.
Precies. Islamisme is een obstakel voor de democratie. Het installeren van een democratie zonder secularisatie zal tot een catastrofe leiden. In Palestina is nu de Hamas verkozen, in Egypte zal men voor de Islamitische Broederschap kiezen. In Algerije is voor een salafistische stroming gekozen, omdat de salafisten hersenspoeltactieken toepassen. Mensen worden aangemoedigd tot haten en vechten, er wordt een beloning in het paradijs voorgespiegeld, er wordt ze beloofd dat mensen die het salafisme volgen niet eeuwig naar de hel gaan.
De organisatie CAIR (Council of American Islamic Relations) wordt door velen als een gematigde groep gezien die de belangen van Amerikaanse moslims behartigt. Deze moslims zijn anders dan u. In tegenstelling tot CAIR denkt u dat de islam moet worden hervormd.
Daar is geen twijfel aan. Organisaties als CAIR maken het nodig dat er een duidelijke definitie komt over wat men onder gematigd verstaat.
Geen gebouwen opblazen bijvoorbeeld.
Dat heeft niets met gematigd te maken, want er zijn vele moslims die geen kerken opblazen, maar zij steunen dit terrorisme impliciet door hun passiviteit, en zijn dus medeplichtig. Als je het terrorisme niet wil afkeuren, ben je niet gematigd omdat je zelf geen kerk hebt opgeblazen. CAIR bijvoorbeeld heeft niet expliciet het terrorisme van Bin Laden afgekeurd. Als er geen namen worden genoemd, wordt dit opgevat als een verborgen boodschap om iemand te steunen.
Dus de moslims van CAIR zijn terroristen wat hun geloof betreft, maar ze zijn geen praktizerende terroristen?
Salman Rushdie krijgt een fatwa, en overal ter wereld demonstreren moslims die om zijn dood roepen.
Zo zit het precies. Als je geen fatwa over Bin Laden uitvaardigt, zoals de fatwa tegen Salman Rushdie, dan bedrieg je in feite de wereld, en je brengt de terroristen de boodschap dat je de wereld in het ootje neemt en in werkelijkheid terroristen als Bin Laden en Al Qaeda steunt door passief te zijn en niet tegen hen te demonsteren.
Als ze werkelijk gematigd zijn, moeten ze een duidelijke verklaring op hun website zetten dat het doden van afvalligen in Saoedi-Arabië fout is, en ze moeten zich expliciet uitspreken tegen het slaan van vrouwen, dat in de meeste moslimlanden is toegestaan, laat ze hardop zeggen dat joden geen apen en zwijnen zijn. Het doden van ongelovigen is een fout concept, het mag niet meer worden toegepast. Laat ze duidelijk zeggen dat het concept van jihad, waarbij de islam zich met geweld over de wereld verspreidt en mensen verplicht moslim te worden, een fout concept is dat niet meer mag worden toegepast. Laat ze zich duidelijk uitspreken tegen de landen die de sharia toepassen, tegen polygamie, tegen het doden en discrimineren van homo's.
In een democratie is hierover ondubbelzinnige helderheid nodig. Dubbelzinnige uitspraken als 'wij staan voor de vrede' en 'wij zijn tegen terrorisme' kunnen in de geest van terroristen iets heel anders betekenen. Je moet specifiek duidelijk maken tegen wie je je verwerpingen richt, anders is voor de terroristen de verborgen boodschap dat zij worden gesteund duidelijk.
Islam betekent vrede, horen we voortdurend. Moeten dan niet alleen de gewelddadige moslims hervormen?
Inderdaad, wat het hervormen betreft, dat zou vooral op moeten gaan voor die elementen van het salafisme die ik noemde. Vasten en bidden is niet gewelddadig.
Volgens de sharia is steniging een goede straf voor 'seksuele overtreders'
Laat Al Azar of Saoedi-Arabië of CAIR één goedgekeurde tekst aanwijzen die zich helder uitspreekt tegen het doden van afvalligen, het onderdrukken van vrouwen, tegen polygamie, tegen steniging, tegen het tot slaaf maken van vrouwelijke gevangen en het toestaan ze te verkrachten. Sorry, het is een lange lijst, maar laat ze één goedgekeurd boek tonen waarin wordt gezegd dat dit fout is. Mensen die deze zaken accepteren zonder kritiek kun je niet gematigd noemen. Noem je alleen terroristen extreem? Is iemand gematigd tot de dag dat hij een terroristische daad verricht? Of een cultuur die het terrorisme steunt voor ze de steun in de praktijk omzetten, is dat een gematigde cultuur? Niet alleen degenen die het terrorisme verrichten, maar iedereen die het op wat voor manier dan ook steunt moet medeplichtig worden verklaard.
Dus universiteiten moeten teksten goedkeuren die geweld, onderdrukking en discriminatie verwerpen. Heb je het dan over het herschrijven van de koran?
Nee, je kan aan de koran geen letter veranderen, er staat wat er staat. Je kan wel het besef over de ethiek van de koran veranderen, de opvattingen over doden en stenigen. De Arabische taal biedt mogelijkheden om de teksten anders uit te leggen. Je kan de relaties tussen de koranverzen anders uitleggen, je kan de koran contextueel en historisch bekijken etc.
De mensenrechten bijvoorbeeld lijken lijnrecht in tegenspraak te staan met de koran: maar de koran zegt dat moslims moeten volgen wat algemeen wordt geaccepteerd.
Dit kun je uitleggen als dat de islam de mensenrechten moeten erkennen. Er is dan een basis in de koran voor de mensenrechten, en het is een bevel van god, zodat moslims niet het gevoel hebben dat ze tegen de wil van god ingaan.
Dus je moet de koran interpreteren alsof hij niet gewelddadig is, zoals christenen en anderen deden met hun teksten. Dat is voor veel moslims toch wel controversieel.
Dat klopt, het is de gewoonte de tekst letterlijk te interpreteren. Er zou dus een verschuiving moeten plaatsvinden van een letterlijke naar een conceptuele interpretatie van de islam. Zoiets zou in de islamitische wereld een enorme verandering teweegbrengen.
Dat klinkt liberaal. Vertel nog iets over de Secular Islam Summit. Een eerste seculiere conferentie vond plaats in 1994 in Cairo, en ging over de islam en Verlichting. Deze tweede conferentie werd in Sint Petersburg (Florida) gehouden, kreeg wereldwijde aandacht en lijkt een grote doorbraak te betekenen.
Het was inderdaad een grote en fantastische stap, en ik was vereerd eraan deel te nemen. Het was een eerste stap, maar wel de meest kritische, want het zal de poorten openen naar vele nieuwe stappen die kunnen worden gezet.
Auteur:
Dit artikel is 1864 keer gelezen.
